Лекции по философии науки проф. Семенова Юрия Ивановича

Лекция 8 (вопросы 119-141)

Набрано: /АнатолийЯшкин Отформатировано: Проверено:

Абсолютный детерминизм и свобода.

Мы с вами разобрали одну из форм детерминизма, так называемый абсолютный детерминизм, который является выводом из двух посылок: первая посылка – нет без причины явлений, причинность явлений всеобщая, и вторая посылка о том, что связь причины и следствия – связь не случайная, а связь необходимая. Причина порождает следствие. Отсюда вытекал вывод, что всё в мире предопределено. Этот взгляд получил начало в трудах Демокрита, и основывал естествознание вплоть до 20х годов прошлого века, т.е. все учёные естественники были, конечно, абсолютными детерминистами. И этот принцип был обоснован не только в трудах философов, но и в трудах математиков и физиков, например математик Лаплас. Поэтому, очень часто, когда говорят об абсолютном детерминизме применительно к естествознанию, то его называют лапласовским детерминизмом. Он предполагает, что нет никакой свободы у человека. На самом деле и ход мыслей и ход действий человека абсолютно предопределён. Надо сказать, что эта точка зрения всё-таки многих не устраивала. Было ясно, что какая-то свобода то воли есть, человек может из каких то возможных вариантов, перебирая в голове, выбрать какой то один. Потом вытекало вот что, человека учить как жить бесполезно, раз всё предопределено. Это и толкало, что надо, как-то уйти от абсолютного детерминизма.

Попытки решения проблемы свободы и необходимости: Эпикур, стоики, Спиноза, Фихте, Шеллинг.

Одна из первых попыток была сделана знаменитым философом Эпикуром, который жил на грани 4х-3х веков до н.э. Эпикур был сторонником атомистического материализма, т.е. принимал положения Демокрита о пустоте, о бесчисленном множестве атомов, которые движутся в пустоте и из которых образуются вещи. Но, положения об абсолютном детерминизме не принимал, в какой то степени вот из-за чего: ведь Эпикур занимался очень много этикой, т.е. учением о поведении человека, и его цель была разработать такое этическое учение, которое обеспечило бы человеку счастье, т.е. пояснило бы человеку, как вести себя и как нельзя вести себя, какой путь ведёт к счастью, и какой путь ведёт к несчастью, что такое счастье и прочее. Ну, сами понимаете, что если есть абсолютная предопределённость, то какой смысл что-то пропагандировать, всё равно будет так, а не иначе. Уже это заставляло его ввести какое-то понятие свободы. Каким путём он это вводил? Он исходил из того, что атомы несутся в бесконечном пространстве, он вводил понятие веса атомов, что все атомы имеют какой то вес. Кстати это понятие веса атомов не было у Демокрита. Иначе говоря, все атомы тяжёлыми являются, раз так то они несутся сверху вниз (всё падает). Т.е. атомы несутся сверху вниз, и несутся как? – параллельно, а раз так, ничего плотного быть не может, значит надо заставить какие то атомы отклониться, что бы возникли вихри, из вихрей миры и т.д. И вот Эпикур вводит понятие непроизвольного отклонения атомов, вот этого прямолинейного движения. Значит, есть не только необходимость, а есть и случайность, а раз так то, значит и существует выбор у человека. Т.е. получается, что человек может сам выбирать ход своих действий. Надо сказать, что эта точка зрения была подвергнута основательной критики со стороны римского мыслителя Цицерона, который знаком всем, прежде всего как политический деятель, как блистательный оратор, но он, кстати, был и философом, который занимался пропагандой греческой философии, и во многом благодаря его усилиям греческая философия была усвоена римским обществом. Так вот, за что он критиковал Эпикура? За то, что он допускает произвольное отклонение атомов, т.е. беспричинное, и нет ничего постыдного для естествоиспытателя, как допустить беспричинность. Т.е. он ценой беспричинности вводит эту свободу, убирает первую посылку, что всё имеет причинность. Ну, вам надо сказать, что этой проблемой интересовались философы и другие. Одновременно с учением Эпикура, которое называется эпикурейство, была философия стоиков, стоическая философия. Так вот, с их точки зрения, в мире тоже существует объективная предопределённость, правда, надо сказать, что они пантеисты, у них мир и бог это одно и то же. Но, тем не менее, с их точки зрения всё предопределено, существует причинная связь, и эта связь железна. Но и в то же время не могли отказаться от свободы, и как они понимали свободу? Как с подчинения необходимости. Есть некая судьба, некая объективная сила (рок), которому подчиняться можно двумя способами: первый способ это когда он тебя тащит, а второй способ, это когда ты познал что будет, и спокойно идёшь. Так что видите, когда я знаю, что мне предстоит, и подчиняюсь первым способом, это не свобода. Надо сказать, что в их учении было много нечётко и неясно. С одной стороны у них всё было предопределено, а с другой стороны их учение было, что непокорного судьба тащит, а покорный сам идёт. Значит можно тащить, а можно самому идти. Что можно сопротивляться, но в итоге всё равно будет итог один, хоть и отклонения какие то будут. Надо сказать, что эта идея была подхвачена во взглядах целого ряда философов нового времени. Если материалисты нового времени были абсолютными детерминистами, то некоторые философы, всё-таки, как-то пытались ввести свободу. И как они эту свободу понимали? Свобода это подчинение необходимости, это знание необходимости. Свобода состоит в том, что я знаю, что должно быть, и не сопротивляюсь, иду к этому. Такая точка зрения была в философии Бенедикта Спинозы. Такую точку зрения отстаивал Лейбниц, который был недоволен Спинозой, потому что у Спинозы хоть свобода слова то и есть, но отклонения никакого не возможно. Поэтому у него есть случайность, объективная случайность, Надо сказать, что такая точка зрения была у всех представителей немецкой классической философии, включая Канта. У Канта, как вы помните, были 4 антимонии разума. Если бы мир был для нас, то конечно всё предопределено. Но если есть мир по ту сторону, мир в себе, то вот там может быть и свобода воли. Вот такая вещь. Как видите, ответить на вопросы он отказался. Ну а дальше, знаменитый Фихте. У которого есть абсолютное «Я» которое и творит мир, т.е. есть свобода, но в конечном итоге всё предопределено.

Г. Гегель о случайности и необходимости.

Но только один философ наметил путь, как выбраться из тупика. Это Гегель. Гегель развил учение, что есть случайность и необходимость. Он исходил из того, что необходимое объективно конечно, но есть и объективная случайность, и они существуют не рядом друг с другом, а необходимость существует только в случайности. Необходимость необходима, но проявляется в случайности. И если бы не было никакой случайности, то не было бы и необходимости.

Индетерминизм и свобода.

А может лучше быть индетерминистом? Были и такие. Что такое индетерминизм? Это значит нет никакой предопределённости, значит, мир состоит из хаоса, где всё может быть. А раз так, то в таком мире может ли быть свобода? Нет. Как видите не только абсолютный детерминизм, но и индетерминизм исключают свободу человека. Понятие абсолютного детерминизма это понятие абсолютной предсказуемости. Но не путайте, одно дело это предсказуемость, другое дело это предопределённость. Нет предсказуемости без предопределённости, но это не одно и то же. С точки зрения философов абсолютного детерминизма предсказать то ничего нельзя. С их точки зрения все связи (связь причины и следствия он имеет ввиду) необходимые, т.е. все они одинаковы, если мы не знаем хотя бы одной связи, то мы не можем сказать, что будет дальше, т.е. абсолютный детерминизм оборачивается несвободой, т.е. непредсказуемостью. Т.е. приходим к результатам, что и индетерминизм, почему? А вот почему. Что реально на самом деле есть? Реально есть связи несущественные и существенные, важные и неважные. Т.е. есть связи необходимые и случайные. Т.е. те, которые не могут не быть и те, которые могут быть и могут не быть. Что делают абсолютные детерминисты? Они поднимают случайность и даруют ему необходимость. И получается что положение о том, что всё необходимо равносильно тому, что всё случайно. Надо сказать, что все естествоиспытатели были перед такой альтернативой либо абсолютный детерминизм, либо индетерминизм. Т.е. они не допускали, что может быть ещё и третий путь. Выхода они найти не могли. Выход дал марксизм. Но перед этим мы должны рассмотреть ещё одну важную проблему, связанную с практическим разумом.

Тема 9. Философия и проблема природы социального

Проблема императивов человеческого поведения.

Когда мы до сих пор говорили о деятельности людей, о преобразованиях мира, то мы имели в виду человека и природу. Действия по отношению к природе. И сказать, почему человек так, или иначе действует, составил такой план и стремиться его реализовать. Человек обратился к знанию. Раз действует, значит, знает, раз не действует, значит не знает. Возникает ещё проблема, а что его побуждает к этому действию. Возникает проблема стимулов, мотивов для человека. Когда мы говорим об отношении человека к природе, то тут возникает вопрос о стимулах. Но ведь человек действует не только по отношению к природе, но и по отношению друг к другу. И нужно определять и отделять эти действия. Действия людей по отношению к природе обычно называют поведением человека, а действие людей по отношению друг к другу обычно называют поступками. Совокупность поступков есть поведение, и вот здесь вот объяснить всё только знанием нельзя. Важнейший вопрос, а почему люди ведут себя так, а не иначе. Ну, надо сказать что эти стимулы по-разному называют, говорят о потребностях, о желаниях, и т.д. Не будем вдаваться в эти детали, потому что написаны горы литературы, что такое мотив, что такое стимул, что такое потребность, что такое стремление, что такое желание и прочее, мы всё это будем называть понятием императив. Императив это то что, подвергает людей к движению, что определяет его поведение друг к другу, да и не только друг к другу, но и по отношению к вещам, потому что в природе каждая вещь, иногда является, чей то собственностью. Какие императивы определяют отношение людей друг к другу, прежде всего.

Стимулы поведения животных и их основа.

Что бы разобраться во всём этом, проще всего сопоставить человека и животных. Давайте поставим вопрос, что приводит животных в движение? Что заставляет их действовать так и не иначе, и не трудно понять, что императивами, которые определяют поведение животных, которые называются животными или биологическими мотивами являются: стремление к пище, половой инстинкт, инстинкт самосохранения, инстинкт заботы о потомстве (не у всех). А где корни инстинктов? В теле. Т.е. все эти императивы заложены в организме животного. А как обстоит дело у людей? Биология у всех людей одна и та же, а поведение людей? У разных обществ поведение людей разное.

Императивы поведения человека как явления его духа.

Разница между человеком и животным, в том, что помимо биологических императивов у человека есть ещё и духовные императивы (социальные), которые держаться под контролем. Биологические императивы под рамки социальных не подогнать из-за материальной природы человека, и это философы заметили давно. Эти программы ярко выражаются в нормах. Нормы права (право это воля государства, выраженное в законе) и нормы социальные (это воля общества). Как об этих нормах узнаёт человек и как эти нормы человек стремиться соблюдать.

Мораль как форма общественной воли и как внутренний контроль человека над самим собой.

Есть таких два понятия морали. Это понятие добро и понятие зло. Общество поощряет, когда поступки те, и не поощряет когда поступки не те. Таким образом, человек учится, что надо делать и что не надо делать. Возникают императивы не только биологические. Что бы понять, что такое мышление, надо понять, что такое социальное. И вот вам последнее добавление к предмету философии. Мы начали о том что философия есть наука об истине, потом расшифровали, что это наука о процессе познания истины (теория познания), а для чего мы познаём истину, для того чтобы лучше познавать, поэтому философия есть метод познания истины. Для того чтобы направлять ход мыслей, надо знать, что такое мышление, т.е. философия, есть наука о мышлении, логика. Философия есть ещё и общий взгляд на мир, предельный взгляд на мир, на общество. Не поняв, что такое социальное, нельзя понять, что такое истинное. Что бы понять природу, необходимо решить вопрос, а где источник этих императивов?

Тема 10. Повторение пройденного

Кризис материализма в конце XVIII – начале XIX вв.

Напомним что в прошлом семестре, мы с вами рассматривали тему «Кризис материализма на рубеже 18-19 вв», где мы с вами рассматривали недостатки старого материализма, а дальше мы рассмотрели возникновение нового материализма. Причём главным здесь были поиски объективного источника общественных идей. И когда дальше мы это разбирали, дошли до возникновения вопроса философии. Мы не будем повторять все концепции перехода, а лишь ограничимся некоторыми пунктами. Старый материализм не мог решить несколько проблем: первая это то, что он не мог решить проблему активности мышления в сознании, не мог найти объективного материального источника активности ума, поэтому и отрицал существование активного сознания, это не лучший метод отрицать само очевидное, делать вид что активность и свобода человека это само недоразумение. Отрицая активность мышления, они тем самым давили пути радикальному сенсуализму. Значит, сущность вещей чувствам не доступна, отсюда вывод, что сущность вещей – не познаваема. Тем самым они вступали в противоречие со своими предпосылками о положении разума. Но главный их пагуб, был конечно в том, что они не могли найти объективный источник общественных идей, никак. Т.е. не могли найти ничего в обществе объективного. Они видели, что общества существуют, схожи, существуют вне сознания. Общество у них получалось бытие субъективное объективное. Объективное потому что существует вне сознания, а субъективное, потому что его породило сознание. Отсюда возникает порочный круг, который потом разорвали. Из философии Гегеля мы поняли, что есть, какая то объективная сила, которая движет ход истории и сама развивается вместе с ней.

Открытия французских историков эпохи Реставрации.

Были философы, которые пытались нащупать объективное, которое движет, мыслями рабочего класса (французская революция подтолкнула к поискам объективного), я вам называл целую плеяду историков французской реставрации (работы с 1815-1830 гг). Они открыли классы и классовую борьбу. Они обратились к французской революции и поняли, что французская революция это есть борьба двух группировок, сторонников и противников старого режима. Встал вопрос, что лежит в основе вот этого деления на классы, почему они борются. Ответ был простой, эти люди занимают разные ниши в системе имущественных отношений. Так, что, оказывается, выяснилось, что в истории есть объективные интересы, как видите. Поняли, что отношение собственности есть основа общества. Ну а дальше возник вопрос о том, откуда возникли отношения собственности. Аборигены всё время боролись с иностранными захватчиками, аборигены восставали и выгоняли их. Т.е. ответ уходит в корни истории.

Вклад политической экономии в решение проблемы объективного источника общественных идей, основы общества и движущих сил истории.

Наука полит экономии, открыла экономические отношения собственности. Выяснила, что существует два вида отношения собственности, это волевые отношения собственности и правовые отношения, за последними скрываются экономические отношения. Когда возник капиталистический рынок, экономические отношения выступили, как нечто самостоятельное. Т.е. понятно что есть какая то экономическая сила, которая диктует как вести себя, как вести предпринимателю, скажем если на рынке цены на какой то товар падают, значит надо рпекращать производство, нужно убить конкурентов, значит нужно уменьшить себестоимость, ввести новую технику. Т.е. экономические отношения объективны, не зависят от воли сознания людей, тогда откуда они взялись, наверно из природы человека, но когда стало ясно, что существует несколько экономических систем, то возник вопрос природа то ведь одна, а систем много.

Философия истории А. Сен-Симона.

Возник вопрос перехода между системами, которую решил А.Сен-Симона. Вся история связанна с тремя типами общества: античное общество, это там где господствовало рабство, средневековое, там где крепостное крестьянство, и последнее наёмные рабочие. Всё зависит от экономической системы. Но до конца решить проблему, почему существуют экономические системы, почему они меняются (он сослался на природу человека), не удалось.

Открытие объективного социального бытия. Возникновение материалистического понимания истории и всеобъемлющего материализма (пантоматериализма).

И эту проблему решили Маркс и Энгельс. Общественная деятельность, это создание материальных благ, и ясно то одно, что производительная сила оказывается разной. Система экономических отношений зависит от уровня развития общества. Был открыт объективный источник общественных идей. Этим источником общественных идей явилась система социально-экономических отношений, которая определялась не взглядами людей, а уровнями развития производственных мощностей. Получалось, что общественное всегда управляет сознанием.

Открытие материального источника активности мышления.

Решение основного вопроса философии было распространено на общество. Совершено было развитие материализма, сформировался законченный материализм, который в одинаковой степени касался и природы и общества. Как только было выяснено, что в основе развития общества лежит основа развития производства, как только выяснилось что человека существо производящее, что животное к природе приспосабливается, а человек создаёт, вот тогда и можно было понять, раскрыть источник активности мышления. Существует духовная и материальная активность. До марксизма казалось, что духовная активность первична, а материальная активность вторична. Сначала ум, а потом труд. А вот уже в философии Маркса, наоборот, сначала производство основа всего, а потом, уже мышление, именно производство вызвало к жизни мышление, а не наоборот. Материальная активность источник духовной активности. Мы говорили, что проблема свободы и необходимости неразрывно связана с проблемой предопределённости. Есть ли детерминизм? А если есть, то какой этот детерминизм.

Тема 11. Основные категории вероятностного детерминизма====

Создание вероятностного (относительного, диалектического) детерминизма.

Мы уже говорили, что старые естествоиспытатели, основали 2 направления либо абсолютный детерминизм, либо индетерминизм. Абсолютный детерминизм был наиболее приемлем, потому что индетерминизм отказывал науке вообще. Ещё в середине 19 века, возникает новый детерминизм; Энгельс писал, что данные науки опровергают абсолютный детерминизм, что случайность существует на самом деле, она объективна, она результат нашего незнания. Он зло высмеивал точку зрения абсолютной несвободы человека. Пути к этому наметил Гегель, но не смог коснуться детерминизма, потому что он не был материалистом. А Энгельс использовал достижения Гегеля. Таким образом, есть третий тип детерминизма, помимо абсолютного детерминизма и индетерминизма, есть ещё и новый(относительный) детерминизм. Но, надо сказать, что до сих пор это как то не принимается во внимание. Я попытаюсь вам изложить концепцию этого нового детерминизма.

Причинность как момент объективной предопределенности. Ее место во всеобщей связи мира. Абсолютизация причинной связи как основа абсолютного детерминизма.

Старый детерминизм основывался на двух посылках: первое это то, что всё имеет причину, и второе, это то, что связь между причиной и следствием, есть связь необходимая, одно порождает другое. Ясно, что слабое звено не первая посылка, вторая то же не слабость, и тем не менее слабость здесь в том, что причинная связь здесь абсолютизирована. Нельзя сводить всеобщую связь к причинной связи, причинная связь это только момент всеобщей связи. Нельзя сводить детерминизм к предопределённости. Что бы понять что такое предопределённость нужно ввести другие понятия, другие категории, не только причины и следствия, не надо их абсолютизировать. Как была открыта причинная связь? Причина рождает следствие (далее он рисует диаграммки с А,Б, …). Далее вывод - понятие причинности не работает...

Причина и условия. Кондиционализм.

Далее вывод - понятие причинности не работает. Возникает учение кондиционализм, согласно, которому не причина следствия главное понятие, а условие.