Лекции по философии науки проф. Семенова Юрия Ивановича

Набрано: /Alёnka Отформатировано: Проверено:

Прагматизм

Мы разобрали понятия, которые тесно связаны с проблемами истины: истинность и корреспондентная теория истины. Понятие (корреспондентная теория) надо знать.

Противоположностью истины является заблуждение. Иногда заблуждение называют ложью, но это не так. Заблуждение и ложь, конечно, взаимосвязаны, но не совпадают. > Что значит, что человек заблуждается? Это значит, что он ошибается, но сам этого не знает, в этом нет ничего предосудительного. А ложь – это преднамеренное внедрение заблуждения, распространение заблуждения. Вполне понятно, что заблуждение тоже может быть ложью, но эта ложь бессознательна. Человек распространяет убеждение, но сам не догадывается, что оно является неверным. Это такая «добросовестная» ложь, бессознательная. И другое дело, когда человек осознанно распространяет ложь, понимая, что он делает. Это называется обманом.

Мы с вами рассмотрели все основные, классические концепции истины: гипотезу очевидности, концепцию общезначимости истины и вытекающую из нее концепцию конвенционализма, концепцию простоты или экономии мышления, концепцию когерентности и, наконец, остановились на прагматической концепции истины.

Эта концепция отстаивалась сторонниками течения философии, которое называется прагматизм. Этот термин происходит от корня слова pragma, что означает «действие, дело». Это разновидность позитивистской философии. Единственная более или менее оригинальная концепция, которая была создана в Америке. Американские философы были не склонны к теоретическим изысканиям и, в основном, пропагандировали теории, созданные в Европе. Прагматизм, пожалуй, единственная теория, которая была создана американцами и суть её в том, что истина – это то, что приносит успех. > Истина – то, что полезно человеку. Основоположник прагматизма - Чарльз Пирс. Кстати, он был не только прагматиком, но и одним из первых семиотиков. Также представителями этого течения были Вильям Джемс (Джеймс) и Джон Дьюи. Когда в популярных учебниках философии излагают их теорию, то она звучит очень просто: истина – это то, что приносит пользу.

Cразу бросается в глаза сходство с теорией истины диалектических материалистов. Согласно диалектическому материализму, критерий истины – практика. Откуда мы знаем, что наше положение соответствует реальности? Мы применяем его к реальности и если у нас получается, оно верно, а если нас преследуют неудачи – нет. Отсюда определенное сходство, «истина – это то, что приносит успех». Внешнее сходство есть, но есть и коренное отличие.

С точки зрения прагматиков, полезность и истинность – это синонимы. Они их отождествляют. С точки зрения диалектических материалистов, истинность и полезность – это не одно и тоже. Истинность – это соответствие реальности, а полезность лишь один из способов проверки этого соответствия. Одно дело - учение об истине и другое - критерий. Есть разные виды полезности: есть такая полезность, которая вытекает из соответствия с реальностью, а есть такая, которая никак не связана с соответствием с реальностью. Как такое возможно? Когда мы обращаемся к природе, подобное деление не работает. Здесь только истина приносит успех, а если мы её отвергаем, мы терпим неудачу.

Иное дело, когда мы обращаемся к социальным аспектам реальности. Дело в том, что бывают такие ситуации, когда для определенных слоев общества истина страшна, истина вредна. Для них важно, чтобы люди заблуждались. И чаще всего такого рода слои населения стоят у власти. И тогда они преследуют истину, потому что она подрывает их превосходство. В таком случае, человек, который старается эту истину внедрить, становиться их противником, врагом и его преследуют сплошные неудачи. Бруно, например, сожгли на костре за свободомыслие, за то, что он отстаивал систему Коперника. Галилея судили, и он согласился публично отречься от своих убеждений. Вот и получается, что те, кто отстаивал истину, терпели неудачу. А те, кто в угоду начальства пропагандировали заблуждение, имели успех: деньги, карьера. Ложь оборачивается личным успехом, не для человечества, но для человека. Как писал Евтушенко:

Твердили пастыри, что вреден и неразумен Галилей, но, как показывает время: кто неразумен, тот умней.

Ученый, сверстник Галилея, был Галилея не глупее. Он знал, что вертится земля, но у него была семья.

И он, садясь с женой в карету, свершив предательство свое, считал, что делает карьеру, а между тем губил ее.

За осознание планеты шел Галилей один на риск. И стал великим он... Вот это я понимаю - карьерист!

Так что в смысле карьеры «сверстник Галилея» добился большего успеха, а в смысле славы – проиграл. Но отстаивать правду – опасно, и иногда её выгоднее прятать. В своих «Непричесанных мыслях» Сатнислав Ежи Лец высказался так: «Приближаясь к истине, мы удаляемся от реальности», то есть, приближаясь к реальности, такой как она есть, мы не считаемся с самой реальностью. В еще одной «непричесанной мысли » он выразился еще более ярко: «Будь реалистом – не говори правду». Кстати, в данном случае не само заблуждение приводит человека к успеху, а то, что он его защищает. А эта защита кому-то выгодна, ему за это хорошо платят. Но теория-то (прагматизма) была, прежде всего, естественно-научная. Когда-то её не принимали, но сейчас с ней смирились, она стала общезначимой. Сейчас врать часто очень полезно и главное выгодно. А бывает, даже не имея необходимости, люди обманывают и обманываются. (Тут идут рассуждения о документальном фильме о космонавтах, штрафбатах и прочих исторических ошибках). Основные концепции истины мы разобрали. Для всех классических концепций истин характерен субъективизм, они все отвергают объективность, истину независящую от человека и человечества.

Старые теории. Истина или заблуждение?

Мы возвращаемся к той проблеме, с которой мы начали. А именно, проблемы, когда мы отбрасываем старую теорию и заменяем новой, то, что есть старая теория? Истина или заблуждение? Эта проблема в общем плане называется проблемой абсолютной и относительной истины и она излагается в двух вариантах. Один, так сказать, первоначальный вариант – попроще и второй, когда она излагается в полной мере. Первый вариант называется проблемой суверенности человеческого сознания. Проблема вот в чем. Есть такой вопрос: может ли человек познать Мир целиком? Согласно закону формальной логики, который называется «законом исключенного третьего», отвечать можно либо да, либо нет. Давайте попробуем дать и тот и другой ответ и посмотрим, что из этого получится.

Итак, первый ответ – да, может. Отсюда напрашивается вывод, что рано или поздно человечество познает всё. И больше нечего будет познавать. Но этого никогда не будет, хотя бы потому, что Мир бесконечен (А откуда вы знаете? прим ред). Значит это решение – что человек полностью может познать Мир – не годится.

Попробуем другое решение – нет, не может. Отсюда следует, что в Мире есть вещи принципиально непознаваемые, то есть вещи, которые человек никогда познать не сможет. А есть ли такие вещи? Надо сказать, что этот вопрос обсуждался философами и некоторые из них отстаивали непознаваемость и даже приводили примеры. Например, Конт, создатель первого позитивизма, в своих лекциях где-то в пятидесятом году сказал, что проблема, которая никогда не будет решена – это проблема химического состава Солнца и других звезд. Действительно, ведь на них даже высадится нельзя. На Луну можно, а на Солнце как? И не заберешь образец. Но потом была изобретена спектроскопия, и эту проблему успешно разрешили. Был такой известный физиолог Дюбуа-Реймон Эмиль, который считал, что есть вещи, которые мы не только не знаем, но и никогда не узнаем. Он написал книгу «Семь мировых загадок» (1882). А через несколько лет (1899) появилась книга тоже немецкого, известного естествоиспытателя Эрнста Геккеля «Мировые загадки», в которой рассказывалось, что часть «мировых загадок» Эмиля уже решены, а другая часть уже имеет подходы, позволяющие их решить. Около пятидесяти лет назад крупный физик-теоретик Стивен Хопкинс заявил, что всё же есть то, чего мы никогда не узнаем. А именно, мы не узнаем, что происходит внутри чёрных дыр, потому что никакая информация изнутри не поступает. Но ему возразили - нет, можно. А потом он и сам признал, что эта проблема уже наполовину решена. Так что в Мире нет ничего принципиально непознаваемого, а что есть? А есть, всегда было и всегда будет непознанное. Получается, что второй ответ тоже неверен.

А какой же ответ правильный? И да и нет, и нет и да. Человек может познать весь Мир, но никогда не сможет этого сделать. Сможет, потому что нет непознаваемого. Не сможет, потому что всегда будет непознанное. Познание – бесконечный процесс.

А теперь перейдем к решению этой проблемы уже в других терминах. Первым понял, что истина – это не только результат, но и процесс, конечно Гегель («Феноменология духа» 1807), он впервые раскрыл диалектику абсолютной и относительной истины и впервые показал, что между истиной и заблуждением нет абсолютной грани, она (грань) – относительна. То, что было истиной, может стать заблуждением и наоборот. Истина может содержать заблуждение, а заблуждение – истину. Надо сказать, что всё это у него излагалось в мистической форме слияния субъективно-объективного духа и ученые всерьез это всё не приняли. Нужно было выразить это «человеческим» языком. Шаг по этому пути сделал Энгельс. В своей книге «АнтиДюринг» есть такой раздел «глава о вечных истинах», где он детально этот вопрос рассматривает. Следующий шаг в разработки материалистически-диалектической концепции истины сделал В.И. Ленин в своей замечательной работе «Материализм и эмепириокритицизм(?)». Эта одна из его самых значительных публикаций.

Абсолютная и относительная истина

Мы рассмотрели проблему абсолютности и относительности истинности. Теперь перейдем к вопросу «Истина и заблуждения». Грань между истиной и заблуждением всегда есть, но она является относительной. Потому что, истина может стать заблуждением, заблуждение истиной. В истине всегда есть заблуждение, а в заблуждении можно найти истину. Процесс познание бесконечен, его можно рассматривать как своеобразное восхождение к истине, никакой поиск истины не обходится без того, что человек в какой-то мере заблуждается. «В той стране, где за ошибки карают, поиск истины невозможен». Как писал бенгальский поэт Тагор Рабиндранат: «Перед ошибками захлопываем дверь, в смятении истина: "Как я войду теперь?"» Надо сказать, что сейчас необходимость ошибки осознана в науке и появилось такое течение, которое называется фаллибилизм, от английского слова fallible, что значит «подверженный ошибкам». Никакого четкого определение фаллибилизма не существует. Иногда его определяют следующим способом: учение, согласно которому единственный способ познания истины – способ проб и ошибок. Вышло - не вышло, мы без конца заблуждаемся, но к цели всё-таки идем. Ну а в общем смысле, это учение о том, что всегда в процесс познания вплетается заблуждение. Если это так, то тут и спорить не о чем. Длинный пример из истории: Историки спорили и сомневались, к какой экономической формации отнести древние восточные общества – к рабовладельческим, феодальным или это особый отдельный тип? Потом вышла книга, в которой была глава, написанная Сталиным, где четко указывалось, что все первобытные общества переходят к формации рабовладельческого общества, и все споры прекратились до двадцатого съезда КПСС, когда был «развенчан культ личности Иногда ошибки человеку навязывает внешняя сила, и тогда их невозможно избежать, пока эта сила действует. Такого рода ошибки, которые порождает объективная внешняя сила, называются иллюзиями. Существует масса различных иллюзий. Иллюзии религиозные. Иллюзии идеологические. Религия – это не всегда вера в Бога или в сверхъестественные существа, но вера в сверхъестественную силу, и не просто силу вообще, и не просто силу, создавшую Мир, но силу, от которой зависит жизнь и судьба каждого. От неё зависит успех и неуспех в нашей жизни. Если человек реально верит в существование подобной силы (будь то демоны, лешие, водяные или духи), от которой зависит его судьба, неподконтрольной силы, человек поневоле обращается к культу (?). И совершается масса действий с целью отвратить беды и сделать так, чтобы эта сила приносила пользу. Эта вера существует на протяжении практически всей истории человечества. Вера в сверхъестественную силу возникла потому, что человек действительно находится под властью какой-то внешней объективной силы, только силы не сверхъестественной. Человек осознает, что эта сила есть, не может не осознавать. Но для человека сила естественная приобретает значение силы сверхестественной.Тут дискуссия об идеологии и религии, основные тезисы. Плюс пример из истории Англии и Франции. Вкратце: в Англии короля свергли религиозные пуритане, а во Франции идеологией революции стало «Свобода, равенство, братство» Всё это называется иллюзией, идеологическая она или религиозная роли не играет, это всё равно иллюзия. Ну и здесь мы подходим к проблеме объективности и субъективности. У слова объективность несколько значений. Под объективностью обычно понимают независимость (от сознания): объективная реальность, объективная истина. Но иногда говорят, например, объективный подход к жизни. Что это значит, не зависящий от сознания? Нет, это означает стремление видеть Мир таким, какой он есть. Так объективный человек, это человек, который старается воспринимать всё таким, какое оно есть. Также и объективный подход. А есть противоположность объективизма, которая называется субъективизмом. Это слово мы также используем часто. Надо сказать, что познание всегда идет в субъективной сфере. Речь идет о чувственном познании, мышление – субъективно. А вот, что такое субъективизм? Это когда мы сами сворачиваем на путь, ведущий в сторону от истины. То есть подход, противоположный объективизму, намеренно искажающий мир. Корни субъективизма могут быть различными. Первый случай – это познавательный субъективизм, от него невозможно уйти. Здесь существуют различные внутрипознавательные факторы: сложность проблемы, нехватка данных и так далее. А есть и факторы, находящиеся вне сознания. Например, социальные. Допустим человек захотел прославиться и сделал лжеоткрытие. Конфликт человеческих интересов. Например, борьба с буржуазной наукой генетикой. Есть субъективизм групповой, есть субъективизм классовый, для которого, кстати, существует специальный термин – партийность. Очень часто партийность заставляет человека искажать истину. Причем это происходит по-разному, иногда человек искренне убежден, он не ощущает, как на него давит система. А иногда, это просто ему выгодно. Не всегда партийность приводит к субъективизму, если интересы класса требуют, чтобы истину искажали – тогда, да. Но бывает и наоборот, истина для класса выгоднее. Это объективистская партийность. Но и в том и в другом случае, нет сознательного стремления к истине. Существуют различия между объективностью и объективизмом. Понятие объективизма, в отличие от объективности, ввел когда-то Лейбниц. Надо сказать, что многие советские философы противопоставляли объективизм объективности, отсюда подозрительное к нему, объективизму, отношение. Но объективизм и объективность противопоказаны, если речь идет о социальном, и сводятся к одному, когда мы обращаемся к природе. Дело в том, что, когда мы говорим о природе, мы должны исключить оценку – хорошее, плохое, безобразное. Разве электроны могут быть безобразными? Хорошими или плохими? Атом может быть злым? Другое дело в социальном аспекте. Например, мораль, как известно, не остается постоянной для разных времен и народов, так что здесь оценка нужна. Вот, когда говорят о морали рассказывают, например, как молодой парень, венгерский, итальянский. Его послали в армию, он оказался на Восточном фронте и был убит. Жизнь оборвалась, родители у него одинокие и прочее. Возникает недовольство тем, кто его убил. Но вспомним стихотворение, написанное в 1943 году М. Светлов:

Черный крест на груди итальянца, Ни резьбы, ни узора, ни глянца,- Небогатым семейством хранимый И единственным сыном носимый...

Молодой уроженец Неаполя! Что оставил в России ты на поле? Почему ты не мог быть счастливым Над родным знаменитым заливом?

Я, убивший тебя под Моздоком, Так мечтал о вулкане далеком! Как я грезил на волжском приволье Хоть разок прокатиться в гондоле!

Но ведь я не пришел с пистолетом Отнимать итальянское лето, Но ведь пули мои не свистели Над священной землей Рафаэля!

Здесь я выстрелил! Здесь, где родился, Где собой и друзьями гордился, Где былины о наших народах Никогда не звучат в переводах.

Разве среднего Дона излучина Иностранным ученым изучена? Нашу землю - Россию, Расею - Разве ты распахал и засеял?

Нет! Тебя привезли в эшелоне Для захвата далеких колоний, Чтобы крест из ларца из фамильного Вырастал до размеров могильного...

Я не дам свою родину вывезти За простор чужеземных морей! Я стреляю - и нет справедливости Справедливее пули моей!

Никогда ты здесь не жил и не был!.. Но разбросано в снежных полях Итальянское синее небо, Застекленное в мертвых глазах...

Убить надо было, не было другого выбора. А рассуждать, кто добрый, кто злой, кто приехал, а кого привезли, можно до бесконечности.