Лекции по философии науки проф. Семенова Юрия Ивановича

Отформатировано: Проверено:

Повторение предыдущей лекции

Важнейшей формой разумного мышления является идея. Именно при помощи идеи мы объединяем факты. Существует как два вида фактов: единичные и общие, так и два вида интерпретации (объединения) этих фактов. Один вид – объединение единичных фактов – холизации. Холия – факты, связанные между собой идеей. Если факты, на которых основывалась холия, достоверны, то и холия достоверна. Т.о. холия включает в себя факты. Второй вид унитаризации – унитаризация общего. Здесь также нужна идея, с помощью которой мы разрабатываем теорию. Теория – отражение сущности явления. Она не содержит отдельных фактов. В случае с холической идеей мы имеем дело с частями и целым, то здесь с отдельным и общим. Теории всегда является научной. Нет ненаучных теорий. Холии же существовали всегда, существовали до появления науки. Есть житейские бессознательные холии, а также сознательные холии (восстановление картины произошедшего по следам) и профессиональные холии (работа следователя, разведчика). И еще один пример профессиональной холии из реальной жизни: Суть такова в МГУ на биофаке появился приказ, согласно которому два ученых факультета, профессор и доцент, отправляются в командировку на остров на полгода. Все знали, что профессор и доцент терпеть друг друга не могли. Теперь им придется полгода жить а одном месте. Через две недели приходит телеграмма, о том что профессор убит. Дело поручили следователю по особо важным делам. На остров было не возможно попасть, и он дал распоряжение привезти замороженного профессора и доцента, осмотреть место происшествия и допросить свидетелей. Данные поступили к следователю, и он их вызвал к себе. Сомнений в том, что убийца доцент ни у кого не было: они враждовали, не любили друг друга, да тут еще и письмо нашли, в котором доцент пишет, что готов убить профессора, так он его достал. Доцент не признал свою вину и рассказал как все было: Они пошли охотиться на озеро и разошлись по разные его стороны. Доцент хорошо видел профессора, никого поблизости не было. Вдруг раздался выстрел, профессор упал. Доцент подбежал к профессору и увидел, что он лежит навзничь, а в левой глазнице вонзен охотничий нож. Следователь поверил, что доцент не убивал профессора. Он изучил внимательно судебно-медицинскую экспертизу. Там было указано, что удар был нанесён с нечеловеческой силой. Когда следователь осматривал нож, то заметил в рукоятке острое, металлическое инородное тело. И тут его осенила идей. Он понял, что профессор вгонял патрон в ружье рукояткой своего ножа, произошел выстрел, рука отскочила, нож оказался в глазнице. Как видите, фактов часто бывает мало. Но тут возникает идея. Если она верна, то оттуда вытекает, что таких фактов быть не может, а вот такие должны быть. Поиск фактов ведется целенаправленно. Все улики должны получить объяснения.

Эссенциализация. Идея, гипотеза, теория

Теперь перейдем к единственной форме унитаризации, которая существует в естественных науках – эссенциализация. Она тоже начинается с идеи. Из множества идей создается система идей, которая раскрывает сущность явления. Но мы не сразу получаем теория. Изначально эта конструкция носит вероятностный характер. Может быть так, а может быть не так. Эта вероятностная конструкция называется гипотезой. Теория и гипотеза не отличаются по внешним, формальным признакам. Отличие заключается в том, что гипотеза – это истина вероятная, недостоверная. Теория – доказанная, достоверная истина. Когда есть гипотеза, возникает цель эту гипотезу проверить. Для этого мы ищем факты, которые подтверждают или опровергают гипотезу. Т.о. поиск фактов имеет не хаотический, а направленный характер. > Мы ищем только те факты, которые должны быть согласно гипотезе (позитивная проверка) и факты, которых не должно быть (негативная проверка). Позитивная проверка – это вещь само собой разумеющаяся. Негативная же проверка появилась довольно поздно. Где-то в 30-х годах физик Даккер написал статью о принципе невозможности: если теория верна, то ряд фактов становятся невозможными. Пример из классической физики: законы термодинамики исключают возможность существования вечного двигателя. Другое дело в области общественных наук подобных запретов не существует. К этой идее вплотную приблизился один из крупнейших постпозитивизтов - Карл Куперн. Помните, мы с вами говорили о верификации и джастификации (подтверждение). Помните, неопозитивисты считали важнейшей проблемой отделение науки от ненауки. Для этого они изобрели принцип верификации (джастификации). Нужно найти научные положения, которые допускает практика, которые не допускает – те не научные. Но этот принцип оказался не очень удачным, и тогда он выдвинул другой принцип – принцип фальсификации. Он ввел понятие фальсифицируемости. Смысл тут такой – опровержение. > Все научные предположения в принципе опровержимы, то есть можно привести факты, то если они будут найдены, то теория будет опровергнута. Если положение абсолютно не опровержимо, то это не наука. Вот так мы и проверяем с вами гипотезы, и они превращаются в теории. Нередко когда фактов мало – гипотез много, и они называются научными.

Проблема теоретической нагруженности фактов

Одна из важных проблем – это проблема теоретической нагруженности фактов. Зависят ли факты от теории? Обычно считается, что теория зависит от фактов, так как теория создается на базе фактов, а факты не зависят от теории. Три крупнейших представителя постпозитивизма – Карл Куперн, Томас Кунт и Пол Ферра(?). Так вот они считали, что факты зависят от теории, и если у вас разные теории, то у вас и факты разные, то и картины мира совершенно несравнимы. Это в более мягкой форме то самое учение, которое мы с вами опровергали, - учение о том, что факты создаются учеными. Если ученый не принимает факты, добытые его коллегами, то, простите, его концепция не годиться. Поэтому факты, конечно, от теории не зависят. А тут получается, что факты не являются объективными, каждый городит, что ему вздумается, где нельзя не проверить ничего. А побеждает теория того человека, который сумел добиться признания. Ну а с точки зрения Ферра вообще нет никакой разницы между концепциями Коперника, Птолемея и тем, что Земля стоит на трёх китах. Это все одинаково равноценные концепции. Таким образом, позитивизм пришел к полному отрицанию науки. Что есть наука – игра, строй, что тебе вздумается.

А есть ли доля истины в этих концепциях теоретической нагруженности фактов? Есть. Она заключается вот в чем. Как только мы получаем факты, то тотчас же их интерпретируем. Мы получаем факты от других ученых и они преподносятся уже в какой-то интерпретации. Вот, например, СМИ. > Всякий факт упакован в интерпретацию, которую мы даже иногда не замечаем. Это первым заметил чешский писатель Карел Чапек. Побасёнка Чапека - Сообщение: враг злодейски обстреливал наши самолёты, которые мирно сбрасывали бомбы на его города. Причем иногда совсем не заметна интерпретация. И это тормозит развитие науки. Например, все знают, что аборигены Австралии к моменту, когда этот континент был открыт европейцами, находились на самой низкой ступени развития. Это считалось аксиомой. А когда я стал заниматься австралийцами, то вдруг обнаружил, что у некоторых групп обнаруживается что-то похожее на частную собственность, на эксплуатацию. Я пытался объяснить это влиянием колонизаторов. В результате выяснилось, что аборигены находятся на двух ступенях развития первобытности – превобытно-коммунистический и первобытно-престижной. Тогда все стало на свои места. Но все австраловеды по-прежнему повторяют это ошибку. (А некоторые ещё и в торсионные поля верят и то Землю сделали 6000 лет назад. прим ред)

Существует три формы эксплуатации – рабство, феодализм и капитализм. Ну что ещё может быть? И вот подгоняют всё под эти представления. Но выяснилось, что существуют 8 или 9 форм эксплуатации, а эти 3 только самые распространенные. А есть ещё нестадиальные. Например, азиатское авторитарное общество. > Необходимо отчистить факт от интерпретации.

Еще один момент, который способствует утверждению концепции теоретической нагруженности фактов. Это камера Вильсона. Там видны треки – перегретый пар, а что это такое – элементарные частицы. Первым фактом являются струйки газа. А второй, скрытый – движение элементарных частиц. Если бы у нас не было теории, то мы бы никогда не поняли, что скрывается за струйками, да и камеры бы не было, она для того и была создана. Аналогично, амперметр. Первый факт – отклонение стрелки, а второй – идёт ток, уже на базе теории. Т.е. мы открываем новые факты через теорию. Без теории мы факты обнаружить не можем. На самом же деле, когда мы обнаружили, что за следами скрывается движение элементарных частиц, мы установили факт, который не зависит уже ни от какой теории. > Мы поняли это при помощи теории и установили факт, который от теории теперь не зависит. Факты объективны – они зависят от нашего сознания.

Теория. Понимание теории

Вся значимость и сущность в теории выступает в чистом виде. Т.е. освобождена от тех форм, в которых существует. Теория есть образ сущности. Содержание теории – это общая сущность в чистом виде. Универсаты существуют в мире в отдельных проявлениях, а в наших понятиях они выступают как нечто самостоятельное, существующее в чистом виде. Это ключ к пониманию теории. Теорию понимают как совокупность суждений. Суждения выражаются в языке, то их понимают как совокупность высказываний или предложений. Т.е. теория с точки зрения неопозитивистов – совокупность предложений или в лучшем случае не просто сумма, а система предложений. На самом деле теория никогда не является совокупностью или системой суждений. Теория – система понятий, причем не всяких понятий, а понятий разума. Ведь есть понятия рассудка и есть понятия разума. Эти понятия – система отражения реального мира. Другое дело, когда мы пытаемся передать эту теорию другим людям, мы ее выражаем в суждениях. Но система суждений это не теория, а изложение теории. И, кстати, вы прекрасно знаете, что можно выучить наизусть все суждения, которой выражается теория и ничерта не понять в этой теории. Что значит понять теорию? Это значит создать в своем сознании этот комплекс понятий, воспроизвести, сделать его таким, каким он был в голове первооткрывателя. Каждый создает себе теорию. Он ее не может просто принять. Он ее должен воссоздать в своей голове. Ученый с опытом строит теорию, а потом он ее излагает. Книга – это руководство как построить теорию. Любой ученый, который даже читает книгу уже создатель, другое дело, что это вторичное создание и тогда говорят – он теорию усвоил – она стала его собственной теорией. Изложение теории – это руководство о том, как построить такую же у себя в голове. Бывает часто, чтобы человек говорит наизусть, но совершенно не понимает, что он говорит. У него возникает другая конструкция, а не такая как должна быть. Так вот теория – это система понятий разума, отражающая сущность явления. Когда мы говорили о чувственном познании, то говорили о том, что наши чувства – есть образы внешнего мира. При этом можно отвлекаться от форм и брать только содержание. А содержание понятий – это универсаты в чистом виде, которые и совпадают с универсатами во внешнем мире и не совпадают. Совпадают, потому что содержание одно, и не совпадают по форме, потому что в мире универсаты общие существует только в отдельном, а в нашем сознании в чистом и только в чистом виде. Так вот когда мы излагаем теорию, мы описываем эти универсаты. Ну, скажем, простой пример. Закон Архимеда. На тело погруженное (какое тело – да любое!) в жидкость (какую жидкость – да любую!) действует сила. Эти универсаты раскрывают сущность явлений, которые нам известны. Одни тела плавают, а другие тонут. И теперь мы можем рассчитать, какое тело поплывет, а какое потонет. И все корабли строили исходя из опыта. Впервые только в 17ом веке только начали использовать теорию Архимеда.

Революция в естествознании на рубеже XIX-XXвв

Мы видим с вами теорию как отображение сущности, потом систему универсатов, и дальше изложение её – все эти и есть теория. Надо сказать, что естествознание носило эмпирический характер. Выход на уровень теории был крайне редок, закон Архимеда является скорее исключением. Когда начало возникать новое естествознание, оно было тоже эмпирическим, и долгое время теоретическая часть была на заднем плане. Её не всегда замечали. Поэтому специалисты-философы по теории познания теориями не занимались. Для них это было частное дело науки. Теориями философия начала заниматься с XX века. Это связано с тем крупнейшим переломом в развитии научного знания - революцией в естествознании на рубеже XIX-XX вв. Раньше теории тоже исчезали и возникали, но это длилось годами. А тут на каком-то малом промежутке времени одни теории быстро сменяли другие. Стало ясно, что теории – это создания человеческого мозга. Старые физики были материалистами. И теперь выяснилось, что теория – есть творение ума человеческого. Для некоторых понять образ и творение оказалось невозможным. Они свихнулись и ударились в конвенциализм. Люди дошли до такого, что не поддавалось чувственному познанию. Ведь мир для нас всегда был и чувственнозримым и умозримым – т.е. существовал и в чувствах и в мыслях. Но люди не замечали умозримого мира. Все мысленные конструкции выступали как каркас мира. Раньше все умозримое погружено в чувственный мир. А теперь что? Электроны, протоны и т.п. Стал возникать чисто умозримый мир, в котором нет никакой чувственности. Выделился чисто умозримый мир. Даже те, кто понимали, что мы творим мир для себя, понимали, что мы творим его из мира для нас. И мы строим здание мира из этого чувственного материала. Когда появился чисто умозримый мир, получилось, что все зависит от нас. Мы не просто создаем понятия, мы не просто создаем теорию, мы создаём электроны как они в нашем сознании. Это мы творим. То есть люди начинают понимать, что существует не только мир сам по себе, но и умозримый мир для нас, мир науки. Как раз после революции ученые начали понимать, что мир как он для науки твориться учеными. И начали искать термин для обозначения мира как он существует в науке. И постепенно таким термином стал – физическая реальность. Это термин поменял значение. Сначала он был просто природа и более ничего. А примерно с 30-ых годов под физической реальностью ученые начали понимать мир для нас, мир для науки. И тогда возникла проблема. Эта физическая реальность безусловно существует. А вопрос о том, а кроме этой реальности мир то в себе существует? И начались поиски этого мира. И если существуют эти два мира, то какого соотношение между ними.

Различные решения вопроса о физической сущности.

До сих пор есть несколько ответов на эти вопросы: Один ответ дают научные наивные реалисты – для них собственно нет и проблемы никакой. Физическая реальность – это природа. Они представляют работу ученого как работу художника. Он поставил мольберт, рисует природу и сравнивает ее с рисунком. Если видит несовпадения, то подправляет. Эта модель работала пока не было число умозримого мира. Когда был только чуствозримый мир. Этот мир обычно и понимался под природой, с которой мы рисуем картину. Вторая точка зрения – мир один, но он существует в нашем сознании, и кроме этой физической реальности, мира как он для науки, никакого другого мира нет. Когда-то в своей замечательной работе … назвал это физическим идеализмом. Надо сказать, что это выражается в разных формах. Некоторые сторонники этой точки зрения применяют понятия опыт, мир опыта, мир коллективного опыта, наш мир. Богдановым было разработано учение, согласно которому весь мир, который знает человек – это продукт социально-организованного гармонизированного опыта. А от ответа на вопрос что такое опыт он уклоняется. Для ученых это звучало не очень убедительно, поэтому возникла третья точка зрения – агностическая. Существует мир как он для науки. А есть ли объективный мир? Это нельзя ни доказать ни опровергнуть. Четвертая точка зрения – напоминает точку зрения Канта. Но Кант имел ввиду чуственнозримый мир, говоря о том, что есть два мира – мир вещей в себе и мир вещей для нас. А тут рационалистическое кантианство – т.е. имеют дело не с чуственнозримым миром, а вот этим миром как для науки. Суть этой точки зрения такова – существует объективный мир, существует вне нашего сознания. Но мы знаем только мир, который в нашем сознании, мир физической реальности. Все наши знания о мире относятся только к физической реальности.

Доказательство: в мире для науки когда-то был теплород, потом был теплород, а теперь их нет. Так где вы найдете гарантию, что завтра из нашего мира не исчезнут протоны, электроны, кварки, нейтрино и пр. Чем они хуже теплорода и эфира? > Значит весь мир для нас – это наше целиком построение. Правда, некоторые пытаются ввести понятие объективности. Это особенно явно видно на представителях концепции, которая имела хождение в советской философской мысли – деятельностная концепция. Одним из ярких представителей этой концепции был Игорь Серафимович Алексеев. Он работал на кафедре философии Физтеха, читал лекции по теории познания. Согласно этой концепции мир как он для нас объективен. Его объективность обеспечивается практической деятельностью. Но ведь практика развивается и не стоит на месте. Понятия, которые возникли на основе практики, устаревают и возникают новые понятия на основе новой практики. > И вполне понятно, что теплород и эфир были на самом деле, но в нашей практической деятельности. Не исключено, что кварки, электроны и протоны также исчезнут по мере развития нашей практической деятельности. Алексеев в шутку называл себя субъективным материалистом.

Возникает простой вопрос – что такое деятельность? Он имел в виду деятельность по созданию домов, реакторов и т.д. А здесь мы имеем дело с каким миром? С тем что у нас в сознании или с миром как он сам по себе? Мы то сам сталкиваемся с какими существами? Которые в нашем сознании? Как видите, это концепция легко опровержима.

И, наконец, последняя концепция – это концепция материалистическая. Суть ее простая. > Эти миры не совпадают по форме и по содержанию. Все что мы говорили о чувственнозримом мире для нас и в себе можно применить и к умозримыми мирами для нас и в себе. Т.е. мир физической реальности всегда ýже природного мира, мы знаем только частичку. Нигде нет полного совпадения физической реальности и мера как он сам по себе. Но есть и другая форма несовпадения, когда в мире физической реальности появляются вещи, которых нет в мире самом по себе.

Есть еще один аспект. Мы с вами говорили, что в эпоху кризиса в физике (когда философы стали создавать теории) стало ясно, что теории не всегда могут существовать. Возникла гипотеза, мы ее проверили, оказалось что она соответствует реальности. И вдруг через несколько лет выясняется, что эту теорию мы должны отбросить и заменить другой теорией. И возникает проблема. А старая теория, которую мы отбросили, представляет собой истину или заблуждение? Если она истина, то какое право мы можем отказываться от нее? Получается, что мы с вами заблуждались. Но ведь теория, которая пришла на смену, тоже, вероятно, будет заменена. Получается, что то что было истинной признается ложной. Грань между истиной и заблуждением относительна. Истина может содержать заблуждение, а в заблуждении может быть истина. Таким образом нужно вновь поставить вопрос и рассмотреть о при роде истины. Мы переходим к новой теме.

Проблема истины. Истинное, истинность, истина

Корреспондентская теория истины

Классическое определение истины, которое принимают многое философы: истина – соответствие между нашим сознанием и объективным миром. Ее также называют корреспондентской теорией истины. Мир же можно понимать по-разному. Существует три термина. Истинное (ложное), истинность (ложность), истина (заблуждение). У нас иногда не замечают различий между этими тремя терминами. Считают, что этими тремя словами мы обозначаем одно и то же. В иных концепциях, отличных от корреспондентской, иногда это справедливо. Там действительно нет смысла различать три этих понятия.

Истинное – какая-то форма мысли. Например, суждение. Большинство философов считает, что единственная форма мышления, которая несет истину – суждение. Только суждение можно характеризовать как истинное и ложное. К понятию это не применимо. Нельзя сказать, что понятие истинное или ложное. Это верно. Но надо сказать, что есть и другие носители истины – идеи, теории, холии. Т.е. мы им даем характеристику. Почему? Тут мы переходим к понятию истинности. Истинность – признак, наличие которого делает эту мысль истинной. > А истина – это качество какой-то мысли. Истинность – признак этой мысли, которое делает эту мысль истинной. Истинность - соответствие (совпадение) между этой мыслью и объективным миром. Это соответствие называется истиной. > Истина – это отношение между миром и мыслью.

Иногда мысль называют истиной. Но все мысли мы создаем. И если назвать мысль не истинной, а истиной, то получится, что мы создаем истину. Конечно, все формы истины мы создаем, но не можем создать их истинность. Истинность не создается, она раскрывается. Когда мы говорим, что истина – это совпадение между миром и сознанием, то как добиться этого соответствия? Можно подогнать реальность под нашу истину. А можно подогнать мысль под реальность. А что значит подогнать? Это значит, что в нашей мысли есть объективное, взятое из мира сознания. И когда в нашей мысли есть объективное содержание, тогда она соответствует миру. И если такого содержания нет, то нет истины. Оказывается, что истина не существует без человечества. Если нет мышления, то нет и соответствия между миром и мышлением. Истина не зависит от человека и человечества. Мы можем видеть мысль ложной, но если она соответствует, то она истинная. Что такое объективная истина? Это объективное содержание нашего сознания. Т.е. такое содержание, которое находится в соответствии в внешним миром. Итак, в соответствии с корреспондентской концепции истины, истина может быть только объективной. Она не зависит ни от чего, хотя ее нет без человека. И мы должны эту истину познать.

Когда мы установили, что истина – это соответствие, то нужно установить такое соответствие есть или такого соответствия нет. Вопрос не о том, что такое истинность, а это принято называть проблемой критерия истины.

Что является критерием истины? Мы уже об этом говорили. Существует два вида отношения между миром и сознанием. Отношение познавательное, отношение практическое. Практическое первичное. И именно в ходе этого практического отношения мы с вами проверяем, есть ли познавательное. С точки зрения материализма критерием истины является практическая деятельность людей. Если мы исходя их этой концепции категории, ставим цель определенную, вырабатываем план, и дальше начинаем действовать. Если все идет как по маслу, то те понятия, которые мы вложили в основу плана и цели соответствуют реальности. Если же терпим крах, то соответствия нет.

Но есть и другие концепции, помимо корреспондентской. Корреспондентская концепция подразумевает объективность истины. В других же концепциях истина субъективна и нет смысла проводить различия между истиной, истинностью и истинным. И в них нередко понятие истины совпадает с понятием критерия истины.

Некорреспондентские концепции истины.

Первая концепция – концепция очевидности. Истина – это то что очевидно. Но не думайте, что эта концепция ходит только среди простого народа. Были философы, которые, ее обосновывают.

Авторитарная концепция истины – истина то, что изрек какой-то авторитетный человек, не требуя никаких доказательств. Эта концепция имела хождение в течение всех средних веков. Главными авторитетами были: библия, писания отцов церкви и потом Аристотеля. Если мы возьмем 30-50 годы до смерти Сталина, то у нас тоже господствовала авторитарная теория истины. Аргумент, против которого нельзя было возразить – ссылка на работы Маркса, Энгельса или Ленина.

Концепция общей значимости. Согласно этой концепции истина – то, что признает общество. Заблуждение – это то, что никто не признает. Эту концепцию отстаивал Богданов. Он был видным политическим деятелем, член партии большевиков. Был активным борцом за революцию. После начала реакции он перешел на сторону идеализма и стал отстаивать эту концепцию.

Концепция конвенционализма. Истина – результат согласия между учеными. Договариваемся, что считать истиной.

Концепция простоты (экономии мышления). Если перед нами существует несколько теорий, то истинной является та, которая проще. К примеру, концепция Коперника отличалась от концепции Птоломея своей простотой.

Концепция когерентности (связь, сцепление). Истина та концепция, где все части друг к другу идеально подогнаны. Где нет никаких внутренних противоречий.

Прагматическая концепция. Истина то, что приносит пользу. В американском варианте – истина то, что делает доллары.